Nachgehakt: Überarbeitung der EbAV-II-Richtlinie und PEPP-Verordnung

Die Vorschläge von EU-Kommission und EIOPA zur Überarbeitung der EbAV-II-Richtlinie und der PEPP-Verordnung stoßen auf Kritik. Vier Experten diskutieren mögliche Folgen für die deutsche bAV. Dr. Christian PfannschmidtDirector, Aktuar (DAV), Insurance & Actuarial Services, EYWie können kollektive Systeme geschützt und wie kann die EbAV-Regulierung erhalten bleiben? Die EU muss den Ansatz der Mindestharmonisierung konsequent weiterverfolgen. EbAV unterscheiden sich deutlich von Produkten der dritten Säule. Dies muss sich auch in den regulatorischen Anforderungen widerspiegeln. Dabei müssen das Proportionalitätsprinzip sowie nationale Arbeits- und Sozialrechtsstrukturen beachtet werden. Wie lassen sich europäische Vorgaben für Risikoprojektionen mit EbAV und Sozialpartnermodellen vereinbaren? EU-Regelungen sollten prinzipienbasiert sein und nationale Besonderheiten angemessen berücksichtigen. Der langfristige Charakter der bAV verlangt dabei eher den Blick auf die Stabilität der Anlageerträge als auf kurzfristige Wertschwankungen der Kapitalanlagen. Vorhandene Garantien, die Subsidiärhaftung der Arbeitgeber und kollektive Sicherungen sind einzubeziehen. Braucht die deutsche bAV-Landschaft die auf EU-Ebene diskutierte Konsolidierung kleiner Einrichtungen? Nein. Der Vorteil passgenauer Lösungen überwiegt die Synergieeffekte größerer Einrichtungen. Viele kleine EbAV sind sehr effizient und funktional in Unternehmens- und Tarifstrukturen eingebettet. Eine Konsolidierung kann sinnvoll sein, sollte aber nicht durch regulatorischen Druck von außen erzwungen werden. Dr. Claudia VehPartnerin, Deloitte Wie können kollektive Systeme geschützt und wie kann die EbAV-Regulierung erhalten bleiben? Aus meiner Sicht braucht es auf EU-Ebene ein klares Verständnis dafür, dass die nationalen kollektiven bAV-Systeme ihre Berechtigung haben. Sie funktionieren innerhalb sehr spezifischer Arbeits-, Steuer- und sozialrechtlicher Rahmenbedingungen. Eine EU-weite Angleichung sollte nur dort erfolgen, wo sie wirklich einen Mehrwert bringt und Systeme stärkt. Wie lassen sich europäische Vorgaben für Risikoprojektionen mit EbAV und Sozialpartnermodellen vereinbaren? Für EbAVs gelten Proportionalität und Wesentlichkeit. In Sozialpartnermodellen kommen Besonderheiten hinzu wie die reine Beitragszusage und die wichtige Rolle der Tarifpartner, die zentrale Rahmenbedingungen setzen. Die EU-Leitplanken sollten so gestaltet sein, dass nationale Besonderheiten genügend Raum behalten: so wenig Vorgaben wie möglich, so viele wie nötig. Braucht die deutsche bAV-Landschaft die auf EU-Ebene diskutierte Konsolidierung kleiner Einrichtungen? Ob ein Zusammenschluss einzelner EbAV wirtschaftlich sinnvoll ist, etwa aus Kostengründen oder aufgrund abschmelzender Bestände, muss stets individuell betrachtet werden. Das können die Einrichtungen am besten selbst beurteilen und entscheiden. Eine EU-weite Vorgabe zur Konsolidierung halte ich daher nicht für notwendig. Das entspricht auch dem Subsidiaritätsprinzip. Patrick RahnSenior Manager, PwC Wie können kollektive Systeme geschützt und wie kann die EbAV-Regulierung erhalten bleiben? Kollektive Systeme der bAV leben von langfristiger Kapitalanlage, Risikoteilung und national gewachsenen Strukturen. Der Charakter der Minimalharmonisierung der EbAV-II-Richtlinie sollte daher erhalten bleiben. EU-Vorgaben müssen ausreichend Spielraum für nationale Besonderheiten lassen, damit Bewährtes effizient weitergeführt werden kann. Wie lassen sich europäische Vorgaben für Risikoprojektionen mit EbAV und Sozialpartnermodellen vereinbaren? Europäische Leitplanken können Transparenz und Vergleichbarkeit stärken. Entscheidend ist jedoch eine prinzipienbasierte Ausgestaltung. Sie sollte nationale Modelle wie das deutsche Sozialpartnermodell berücksichtigen und ausreichend Flexibilität für kollektive Risikoteilung und langfristige Anlagehorizonte zulassen. Braucht die deutsche bAV-Landschaft die auf EU-Ebene diskutierte Konsolidierung kleiner Einrichtungen? Größe allein ist kein Qualitätsmerkmal. Viele kleinere Einrichtungen sind eng mit Unternehmen oder Branchen verbunden und erfüllen ihre Aufgaben sehr gut im Interesse der Versicherten. Konsolidierung kann sinnvoll sein, wenn sie Effizienz und Governance stärkt. Sie sollte aber kein Selbstzweck sein und aus dem Markt heraus entstehen. Jonas KöglerDirector FS Insurance, Aktuar (DAV), BDO Wie können kollektive Systeme geschützt und wie kann die EbAV-Regulierung erhalten bleiben? Die bAV ist kein reines Finanzprodukt, sondern ein arbeitsrechtliches Versprechen mit sozialem Zweck. Der Schutz kollektiver Systeme gelingt durch eine regulatorische Trennung von bAV und PEPP sowie das Festhalten an der Minimalharmonisierung. Dies sichert aus aktuarieller Sicht die nationalen Spielräume, die für Sozialpartnerschaften essentiell sind. Wie lassen sich europäische Vorgaben für Risikoprojektionen mit EbAV und Sozialpartnermodellen vereinbaren? Europäische Projektionsvorgaben müssen die spezifische Struktur der reinen Beitragszusage respektieren. Anstatt starrer EU-Standards sind Rahmenbedingungen erforderlich, die kollektive Puffer und die langfristige Steuerung deutscher Modelle adäquat abbilden, ohne durch künstliche Volatilität verzerrte Projektionsergebnisse zu erzeugen. Braucht die deutsche bAV-Landschaft die auf EU-Ebene diskutierte Konsolidierung kleiner Einrichtungen? Eine regulatorisch forcierte Konsolidierung lehne ich ab. Viele kleine EbAV sind hocheffizient in Träger-unternehmen integriert. Ziel muss eine konsequente Proportionalität in der Aufsicht sein, die administrative Lasten reduziert. Die Entscheidung über Zusammenschlüsse sollte eine strategische Wahl der Träger bleiben und nicht durch regulatorischen Druck erfolgen.

Nachgehakt: Überarbeitung der EbAV-II-Richtlinie und PEPP-Verordnung

Weitere Artikel

Institutionelle Anleger diversifizieren sich von den USA weg

Entgelttransparenz: bAV rückt in den Prüfstand

Aktuelle Ausgabe

Edelmetalle: Goldene Zeiten in der Krise [02|2026]

Weitere Inhalte zum Thema

Nachgehakt: Ist der HRZ für Leben-Neuverträge angemessen?

dpn Nachgehakt: „Yes“ zum Yen?

Nachgehakt: Finanzielle Ausstattung von Rentnergesellschaften

Sprechen Sie uns an

Dr. Guido Birkner

Eve Buckland